Wiki Diskussion:Inhalte, die auf Wikipedia auch vorhanden sind: Unterschied zwischen den Versionen

Zeile 86: Zeile 86:
:::Es geht nicht um die Datenduplikate, sondern um eine geschlossene Struktur, die eben unten bei den kleinsten Ortseinheiten beginnt und nach oben eher dann auf die vollständigeren Artikel von Wikipedia verweisen. --[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] ([[Benutzer Diskussion:Hubertl|Diskussion]]) 14:01, 27. Nov. 2013 (CET)
:::Es geht nicht um die Datenduplikate, sondern um eine geschlossene Struktur, die eben unten bei den kleinsten Ortseinheiten beginnt und nach oben eher dann auf die vollständigeren Artikel von Wikipedia verweisen. --[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] ([[Benutzer Diskussion:Hubertl|Diskussion]]) 14:01, 27. Nov. 2013 (CET)
::::Inhalte sollten generell nur einmal vertreten sein, wobei im RW ein kurzer Satz mit Link zum WP-Artikel genügt. --[[Benutzer:Manfred Kuzel|M@nfred]] ([[Benutzer Diskussion:Manfred Kuzel|Diskussion]]) 14:24, 27. Nov. 2013 (CET)
::::Inhalte sollten generell nur einmal vertreten sein, wobei im RW ein kurzer Satz mit Link zum WP-Artikel genügt. --[[Benutzer:Manfred Kuzel|M@nfred]] ([[Benutzer Diskussion:Manfred Kuzel|Diskussion]]) 14:24, 27. Nov. 2013 (CET)
:::::Ein kurzer Satz ist mir zuwenig. Ich bin für die Infobox und eine Beschreibung des Ortes, der zumindest das Wesentlichste des Ortes umfasst. Ich fühle mich immer verarscht im Internet, wenn ich was suche und dann bekomm ich stellvertreterseiten mit Verlinkung. Was zB wichtig sein kann ist eine Struktur, welche auf Bereiche hinweisen, welche Artikel es in RW zu diesem Ort gibt. ZB wenn sich örtl. Vereine dort vorstellen oder Initiativen, Schulen etc.  Oder auch ein Verweis auf die Listen der off. Denkmale in WP. Diese Seiten haben dann eine Weiterleitungsfunktion zu eben diesen örtlichen Artikeln.  --[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] ([[Benutzer Diskussion:Hubertl|Diskussion]]) 17:43, 27. Nov. 2013 (CET)