160.642
Bearbeitungen
Benutzer Diskussion:Allander: Unterschied zwischen den Versionen
Benutzer Diskussion:Allander (Quelltext anzeigen)
Version vom 22. Dezember 2013, 19:18 Uhr
, 22. Dezember 2013→Regionen
| Zeile 158: | Zeile 158: | ||
:Du bist natürlich nicht "schuld daran", an den Kleinregionen. Das sind doch Marketing-, Regionalentwicklungs-, Infrastruktur-, Reitsport- und Reitwegebauegebau-, Tourismus-, Heurigenvermarktungs- usw Vereine mit z.T. Landesunterstützung, oder? Den Begriff ''Kleinregion'' Wienerwald gibts nur imho in diesem Umfeld, da aber gleich ordentlich : 58 Stück in NÖ !!!!. Siehe: [https://www.noel.gv.at/Land-Zukunft/Raumordnung/Kleinregionen.html Land NÖ- Kleinregionen] Und neben diesen Vereinen gibts den allgemein bekannten ''historischen Winerwald'' als ''Region im Industrieviertel und Mostviertel'' in ''Niederösterreich''. Wollen wir in RW eine Struktur die sich ständig wandelt, nämlich die Vereinigung von Gemeinden oder/und Wirtschaftssubjekten zum gemeinsamen Handeln (wo man natürlich auch wieder aussteigen kann, so wie meiner Kenntniss nach Alland aus einem "Via Sacra" Projekt) als Grundstruktur übernehmen, oder nicht doch lieber die historischen Regionen innerhalb bestehender Verwaltungsstrukturen und dann erst die Orte? Ich bin da sehr konservativ. --[[Benutzer:Allander|Allander]] ([[Benutzer Diskussion:Allander|Diskussion]]) 17:26, 22. Dez. 2013 (CET) | :Du bist natürlich nicht "schuld daran", an den Kleinregionen. Das sind doch Marketing-, Regionalentwicklungs-, Infrastruktur-, Reitsport- und Reitwegebauegebau-, Tourismus-, Heurigenvermarktungs- usw Vereine mit z.T. Landesunterstützung, oder? Den Begriff ''Kleinregion'' Wienerwald gibts nur imho in diesem Umfeld, da aber gleich ordentlich : 58 Stück in NÖ !!!!. Siehe: [https://www.noel.gv.at/Land-Zukunft/Raumordnung/Kleinregionen.html Land NÖ- Kleinregionen] Und neben diesen Vereinen gibts den allgemein bekannten ''historischen Winerwald'' als ''Region im Industrieviertel und Mostviertel'' in ''Niederösterreich''. Wollen wir in RW eine Struktur die sich ständig wandelt, nämlich die Vereinigung von Gemeinden oder/und Wirtschaftssubjekten zum gemeinsamen Handeln (wo man natürlich auch wieder aussteigen kann, so wie meiner Kenntniss nach Alland aus einem "Via Sacra" Projekt) als Grundstruktur übernehmen, oder nicht doch lieber die historischen Regionen innerhalb bestehender Verwaltungsstrukturen und dann erst die Orte? Ich bin da sehr konservativ. --[[Benutzer:Allander|Allander]] ([[Benutzer Diskussion:Allander|Diskussion]]) 17:26, 22. Dez. 2013 (CET) | ||
:Das hat mit Vermarktungsregionen nix zu tun sondern ähnlich Abfallverbänden, Bürogemeinschaften etc. also Redundanzen zu vermeiden - Tourismusverbände sind separate, die von der Österreich Werbung sind, aber können vielleicht auch Resourcen nutzen. --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Gruber|Diskussion]]) 18:14, 22. Dez. 2013 (CET) | :Das hat mit Vermarktungsregionen nix zu tun sondern ähnlich Abfallverbänden, Bürogemeinschaften etc. also Redundanzen zu vermeiden - Tourismusverbände sind separate, die von der Österreich Werbung sind, aber können vielleicht auch Resourcen nutzen. --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Gruber|Diskussion]]) 18:14, 22. Dez. 2013 (CET) | ||
::Es ist die Entwicklung dahingehend, dass die Regionen im Verwaltungstechnischen Sinn loser werden, da auch diee kaum mehr Subventionen bekommen, sondern sich alles nach Projekten richten, auf die ausgezahlt wird - siehe Leaderprojekte. Der Wienerwald ist natürliach auch eine Region aber keine verwaltungstechnische sondern eine geographische - aber da müsss man natürlcih aufpassen, das nicht durcheinanderzumischen . --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Gruber|Diskussion]]) 18:18, 22. Dez. 2013 (CET) | |||