Wiki Diskussion:Inhalte, die auf Wikipedia auch vorhanden sind: Unterschied zwischen den Versionen

13.531 Bytes hinzugefügt , 19 Juni

K

Karl Gruber verschob die Seite Regiowiki Diskussion:Inhalte, die auf Wikipedia auch vorhanden sind nach Wiki Diskussion:Inhalte, die auf Wikipedia auch vorhanden sind

Karl Gruber

Bürokraten, Oberflächenadministratoren, Administratoren

163.586

Bearbeitungen

@@ Zeile 20: / Zeile 20: @@
 :: Ich denke, dass es besser ist, nur einen Verweis auf bestehende Artikel bei Wikipedia zu machen und maximal einen Einzeiler zu schreiben. Ich sehe nämlich das Problem, dass Wikipediaartikel ständig verbessert werden, so wie auch parallel die Regiowikiartikel. Wie soll das dann abgeglichen werden? Ich glaube, dass hier nur Artikel im Detail bearbeitet werden, wenn es sie bei Wikipedia nicht gibt und bei Artikel, die es in Wikipedia gibt, einen Hinweis bzw. Verweis dazu zu machen. Zusätzilch sollen für Wikipedia irrelevante Ergänzungen gemacht werden, z. B. Vereinsleben oder Persönlichkeiten, z. B. wie ich es hier probiert habe: [[Frankenfels]]. --[[Benutzer:GT1976|GT1976]] ([[Benutzer Diskussion:GT1976|Diskussion]]) 06:30, 26. Nov. 2013 (CET)
+:::Ich habe es an anderer Stelle bereits geschrieben: Wir sollten uns nicht als Duplikat von WP sondern als "abgespeckte Version" sehen. Daher: Keine Artikel - und seien sie noch so gut - von WP übernehem, sondern der Meinung von [[Benutzer:GT1976|GT1976]] folgen! --[[Benutzer:Manfred Kuzel|M@nfred]] ([[Benutzer Diskussion:Manfred Kuzel|Diskussion]]) 14:02, 27. Nov. 2013 (CET)
 :PS: Entwurf einer solchen Vorlage:
@@ Zeile 41: / Zeile 42: @@
 :::::::::Ich habe [[Sitzendorf an der Schmida|hier]] eine leicht modifizierte Gliederung probiert und ich würde nicht zu viel von WP übernehmen, damit wir nicht zu einem Duplikat werden. Und bei den Vereinen würde ich nicht zu viel differenzieren. --[[Benutzer:Manfred Kuzel|M@nfred]] ([[Benutzer Diskussion:Manfred Kuzel|Diskussion]]) 18:02, 26. Nov. 2013 (CET)
 ::::::::::Die Gliederung können wir gleich wie WP übernehmen, die aus einer Vorlage kommen und in Zukunft beide von Wikidata. Oben würde ich auf alle Fälle den Baustein reingeben, der auf den Artikel in WP zeigt. --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Gruber|Diskussion]]) 21:52, 26. Nov. 2013 (CET)
+:::::::::::Sorry Günter, ich fabe [[Frankenfels]] herangenommen um die Gliederung noch etwas nach meinen Ideen zu ergänzen. kannst du gerne wieder reverten. --gruß [[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Gruber|Diskussion]]) 09:06, 28. Nov. 2013 (CET)
+:::::::::::Die Frage stellt sich allerdings, was wir auf die Ortsebene runterbrechen. --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Gruber|Diskussion]]) 09:10, 28. Nov. 2013 (CET)
 ==== Ortsartikel ====
@@ Zeile 48: / Zeile 51: @@
 === Tools ===
-Es gibt ein Tool auf dem Toolserver, mit dem man die Beteiligung der unterschiedlichen Personen an einem Artikel genau darstellen kann. Siehe [[http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl '''hier''']]. Leider weiß ich aktuell nicht, wie ich einen Permanentlink setzen kann. Habe aber bei Aka angefragt. --[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] ([[Benutzer Diskussion:Hubertl|Diskussion]]) 13:55, 27. Nov. 2013 (CET)
+Es gibt ein Tool auf dem Toolserver, mit dem man die Beteiligung der unterschiedlichen Personen an einem Artikel genau darstellen kann. Siehe [http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl?lang=de&page=Akademisches%20Gymnasium%20%28Graz%29 '''hier'''], am Beispiel des Akademischen Gymnasiums in Graz. --[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] ([[Benutzer Diskussion:Hubertl|Diskussion]]) 13:55, 27. Nov. 2013 (CET)
 === Selbst erstellte Artikel in Wikipedia (Hauptautor) ===
 Ich bin der Meinung, dass Artikel aus Wikipedia, bei denen ein angemeldeter ''Regiowikipedianer'' als der sogenannte Hauptautor gilt, ohne Rückfrage an die ''Helfer'' ins Regionwiki übernommen werden können, falls die Beteiligung von anderen Usern sich auf Kategorisierungen, dem sogenannten Wikifizieren bzw. kleine Änderungen in Satzstellungen, Berichtigung von Rechtschreibfehlern beschränkt.
@@ Zeile 57: / Zeile 61: @@
 Falls ein Wikipedianer ausdrücklich nicht will, dass seine Arbeit in dieser Form übernommen wird, dann hat man die Möglichkeit, das im Regiowikiartikel zu vermerken. Besser noch, man verzichtet auf diesen (Fremd)Teil und übernimmt ihn nicht. --[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] ([[Benutzer Diskussion:Hubertl|Diskussion]]) 12:43, 27. Nov. 2013 (CET)
 :Das versteh ich nicht ganz - wenn etwas regelkonform also mit der kompletter Versionsgeschichte oder mit Hinweis auf den Artikel in Wikipedia - kann ja lizenzmäßig gar keinen Widerspruch erzeugen. --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Gruber|Diskussion]]) 13:27, 27. Nov. 2013 (CET)
+::Ich weiss schon, deshalb aber auch die Unterscheidung Erst- und Hauptautor. Weil sich die Frage beim akademischen Gymnasium in Graz ergeben hat. Hier gibt es zwar über 100 Autoren, aber faktisch beginnt die Arbeit des Hauptautors [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Akademisches_Gymnasium_%28Graz%29&direction=prev&oldid=119279962 nach dieser Version] und 500 Edits später sieht man dann die aktuelle Version. --[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] ([[Benutzer Diskussion:Hubertl|Diskussion]]) 13:57, 27. Nov. 2013 (CET)
+:::Ich rate davon generell ab, etwas von WP zu übernehmen (ich habe das an anderen Stellen schon mehrfach begründet), es sei denn, es handelt sich um einen Beitrag, der dort in einer Löschdisk von der Löschung bedroht ist und für RW von Interesse ist. --[[Benutzer:Manfred Kuzel|M@nfred]] ([[Benutzer Diskussion:Manfred Kuzel|Diskussion]]) 14:19, 27. Nov. 2013 (CET)
 === Selbst erstellte Artikel in Wikipedia (Erstautor) ===
 Jeder Autor kann selbst entscheiden, ob er einen von im selbst erstellten Artikel in der '''Erstfassung''' hier im Regiowiki zusätzlich einstellt. Erweiterte Fassungen siehe oben.--[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] ([[Benutzer Diskussion:Hubertl|Diskussion]]) 12:43, 27. Nov. 2013 (CET)
+:Siehe oben. --[[Benutzer:Manfred Kuzel|M@nfred]] ([[Benutzer Diskussion:Manfred Kuzel|Diskussion]]) 14:20, 27. Nov. 2013 (CET)
 === Selbst erstellte Artikel im Regiowiki ===
 Wenn ein Artikel hier erstellt wird, der auch relevant für Wikipedia ist, dann liegt eine Zweitverwertung in Wikipedia (oder auch in anderen regionalen Wikis) ausschließlich in der Entscheidung des Autors.  --[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] ([[Benutzer Diskussion:Hubertl|Diskussion]]) 12:43, 27. Nov. 2013 (CET)
+:Entscheidung des Autors ist O.K., ich würde aber eine Empfehlung an den Autor geben, den Artikel nach WP zu transferieren und hier durch einen Hinweis mit Link zu WP zu ersetzen. Es kommt sicher beim Leser nicht gut an, wenn er nach einem Thema googlet und dann zwei buchstabengleiche Artikel auf WP und RW findet. Das klingt nach "abkupfern". --[[Benutzer:Manfred Kuzel|M@nfred]] ([[Benutzer Diskussion:Manfred Kuzel|Diskussion]]) 14:11, 27. Nov. 2013 (CET)
+::Wir sind kein Konkurrenzwiki zu WP, aber wir sind auch kein untergeordnetes Wiki zu Wikipedia. Wir werden nicht umhinkommen, in ganz bestimmten Bereichen Redundanzen zu haben. Das wird sich nicht vermeiden lassen. Aber dadurch gänzlich eine sinnvolle Struktur zu verhindern, das halte ich für falsch. Duplikate nein, aber doch Grundartikel soll es geben mit zusätzlichem Verweis.
+:::Aufgrund dessen, dass wir das Regiowiki zu keinem Zeitpunkt heimlich gemacht haben und die WP-Community soweit wie möglich darüber informiert ist (eben auch die Kollegen aus DE), darüber hinaus auch zwei Wikipediaautoren mit ihrem Namen dahinter stehen, die sehr bekannt sind und denen ihr absolut unzweifelhaftes Wikipediaanliegen nicht abgesprochen werden kann, wird sich die Kritik aus Wikipediakreisen im Rahmen halten, ich glaube, sie wird gar nicht kommen. Sogar im Gegenteil, man nimmt das generell sehr positiv zur Kenntnis. Wie auch die MV von WMAT. Ich habe auch nicht den geringsten Einwand gehört. Dafür wurde die Sache zu sehr als Pilotprojekt verstanden und auch so von uns kommuniziert. Ich möchte zB zuerst die Dialektdatenbank hier aufbauen, werde aber mit Sicherheit die Inhalte hier nicht löschen, nur weil es vielleicht dann in Wikipedia ist. --[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] ([[Benutzer Diskussion:Hubertl|Diskussion]]) 14:38, 27. Nov. 2013 (CET)
 === Regioartikel aus WP nach Löschung in Wikipedia ===
 Wenn im Zuge einer Löschdiskussion in WP ein Artikel als nicht relevant eingestuft und deswegen gelöscht wird, dann kann man diesen von Wikipedia übernehmen. Voraussetzung ist, dass dieser thematisch ins RW passt. Gleichzeitig sollte auch der Autor kontaktiert werden, dem man auch die Mitarbeit hier anbieten kann. Wenn dieser einwilligt, dann kann er ja seinen Artikel gleich selbst hier einstellen.  --[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] ([[Benutzer Diskussion:Hubertl|Diskussion]]) 12:43, 27. Nov. 2013 (CET)
+:Damit gehe ich zu 100% konform. --[[Benutzer:Manfred Kuzel|M@nfred]] ([[Benutzer Diskussion:Manfred Kuzel|Diskussion]]) 14:06, 27. Nov. 2013 (CET)
+::Nachdem ich mir das nachträgliche Einsehen in gelöschte Artikel ersparen will, exportiere und importiere ich einen Artikel sofort, wenn sich abzeichnet, dass er gelöscht werden wird. Die Ansprache des Autors ist dann ein separater Vorgang.
 == Wollen wir Datenduplikate? ==
@@ Zeile 73: / Zeile 85: @@
 :Ich kann es mir auch nur so vorstellen, dass Regiowiki eine auf Österreich beschränkte zweite Relevanzebene darstellt. Würden Artikel aus Wikipedia komplett kopiert werden, hätte ich weniger Sorgen bezüglich Lizenzen, sondern viel mehr bezüglich Wartung. Ich kann mir nicht vorstellen, z. B. einen Gemeindeartikel auf beiden Plattformen gleich aktuell und am gleichen Stand zu halten. Da ist Informationsverlust vorprogrammiert. --[[Benutzer:GT1976|GT1976]] ([[Benutzer Diskussion:GT1976|Diskussion]]) 13:52, 27. Nov. 2013 (CET)
+::Ich bin der Meinung, dass wir grundlegende Artikel (zB Gemeindeartikel) unbedingt benötigen, bei denen wir quasi kongruent mit WP sind. Alles was in der Kategorie darunter ist, ist ursächliche Angelegenheit von RW. Aber ich kann auf die Gemeindeartikel nicht verzichten. Wie, ob und was wir jeweils davon nehmen, ist Gegenstand der Diskussion. Ich halte es aber für eine unnötige Aufgabe, die Gemeindeartikel neu zu erfindne. Aber aus strukturellen Gründen können wir nicht darauf verzichten. Wie auch nicht auf einen Bezirksartikel, wobei es ja reicht, wenn man die grundlegenden Infos über einen Bezirk darstellt. --[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] ([[Benutzer Diskussion:Hubertl|Diskussion]]) 14:00, 27. Nov. 2013 (CET)
+:::Es geht nicht um die Datenduplikate, sondern um eine geschlossene Struktur, die eben unten bei den kleinsten Ortseinheiten beginnt und nach oben eher dann auf die vollständigeren Artikel von Wikipedia verweisen. --[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] ([[Benutzer Diskussion:Hubertl|Diskussion]]) 14:01, 27. Nov. 2013 (CET)
+::::Inhalte sollten generell nur einmal vertreten sein, wobei im RW ein kurzer Satz mit Link zum WP-Artikel genügt. --[[Benutzer:Manfred Kuzel|M@nfred]] ([[Benutzer Diskussion:Manfred Kuzel|Diskussion]]) 14:24, 27. Nov. 2013 (CET)
+:::::Ein kurzer Satz ist mir zuwenig. Ich bin für die Infobox und eine Beschreibung des Ortes, der zumindest das Wesentlichste des Ortes umfasst. Ich fühle mich immer verarscht im Internet, wenn ich was suche und dann bekomm ich stellvertreterseiten mit Verlinkung. Was zB wichtig sein kann ist eine Struktur, welche auf Bereiche hinweisen, welche Artikel es in RW zu diesem Ort gibt. ZB wenn sich örtl. Vereine dort vorstellen oder Initiativen, Schulen etc.  Oder auch ein Verweis auf die Listen der off. Denkmale in WP. Diese Seiten haben dann eine Weiterleitungsfunktion zu eben diesen örtlichen Artikeln.  --[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] ([[Benutzer Diskussion:Hubertl|Diskussion]]) 17:43, 27. Nov. 2013 (CET)
+::::::Und Du meinst nicht, daß sich jemand verarscht fühlt, wenn er nach etwas googlet und dann in zwei Wikis gleiche Informationen bekommt? Ich würde - wenn mir das ein paar Mal passiert - das Regiowiki gar nicht mehr anklicken. --[[Benutzer:Manfred Kuzel|M@nfred]] ([[Benutzer Diskussion:Manfred Kuzel|Diskussion]]) 18:29, 27. Nov. 2013 (CET)
+:::::::Datenduplikate sollten in meinen Augen auch aus folgendem Grund vermieden werden: Auch kongruente Artikel werden sich durch das verschiedene Schreiberpotential auseinanderentwickeln. Dann kann aber sogar passieren, dass gegensätzliche Inhalte entstehen. Wen wird da mehr geglaubt uns oder uns ;-) - Beim RW sind wir da auf alle Fälle die unterlegenen - das kann sicher nicht das Ziel sein. --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Gruber|Diskussion]]) 10:14, 30. Nov. 2013 (CET)
+[[Bernd Melichar|Hier]] haben wir ein klassisches Beispiel eines Dateiduplikates. Hat jemand eine Idee, wie wir das verhindern können? --[[Benutzer:Manfred Kuzel|M@nfred]] ([[Benutzer Diskussion:Manfred Kuzel|Diskussion]]) 09:27, 1. Dez. 2013 (CET)
+:Wohlgemerkt ich bin kein Freund von Datenduplikaten - aber eines muss natürlich klar sein, wenn ein Benutzer seinen Artikel, einmal da und einmal dort einstellt, ist das seine freie Entscheidung. Das sich natürlich beim einem 5-Zeiler viel eher ein Datenzwilling bildet - nona, wo willst da etwas kürzen ;-) --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Gruber|Diskussion]]) 15:10, 1. Dez. 2013 (CET)
+::Hier scheint es sich um einen Fall von "Übernahme durch Copy & Paste!" zu handeln, den wir laut Überschrift nicht wollen. Daher meine ich, daß das in den Regeln klar zum Ausdruck kommen sollte. Die freie Entscheidung des Autors wäre dahingehend einzuschränken. Den 5-zeiligen Datenzwilling würde ich auf den reinen Verweis auf WP kürzen. Ich versetze mich da immer in die Situation des Lesers, für den es frustrierend ist, wenn er in zwei oder mehreren Medien fast wortgleiche Informationen bekommt. --[[Benutzer:Manfred Kuzel|M@nfred]] ([[Benutzer Diskussion:Manfred Kuzel|Diskussion]]) 15:45, 1. Dez. 2013 (CET)
+:::Gerade beim [[1. Jänner]] zur Redundanz von Datumseinträgen gestoßen. Datumseinträge halte ich absolut nicht als redundant, denn die können überall stehen. Das führt mich dazu vielleicht etwas gewagt, dass nur urheberrechtsgeschützte Inhalte redundant sein können. --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Gruber|Diskussion]]) 12:11, 21. Dez. 2013 (CET)
+::::Nein, Karl, die Urheberrechtsfrage ist hier nicht die zentrale. Es geht hier um die Existenzberechtigung von RW. Diese ist imho nur gegeben wenn RW nicht ''redundante'', ''überschneidende'' und damit ''überflüssige'' Inhalte ins Netz liefert. Um am Wort zu kleben: Die derzeitige ''Kongruenz'', ''Gleichheit'' und ''Übereinstimmung'' ist nur ein Schönheitsfehler der sich aber bald durch unterschiedliche Entwicklungen der Artikel auflösen würde. Die hässliche Teufelsfratze ;-)) der Redundanz hingegen bliebe. --[[Benutzer:Allander|Allander]] ([[Benutzer Diskussion:Allander|Diskussion]]) 13:17, 21. Dez. 2013 (CET) <span class="wp_boppel">[[Datei:Symbol support vote.svg|15px|link=]] </span>'''{{<includeonly>safesubst:</includeonly>#switch: {{DeDialekt|{{INT:Lang}}}} | {{MediaWiki:Lang/de}} = Pro | #default = Pro }}'''<noinclude>--[[Benutzer:Manfred Kuzel|M@nfred]] ([[Benutzer Diskussion:Manfred Kuzel|Diskussion]]) 14:15, 21. Dez. 2013 (CET)
+:::::Das hieße die Einträge vom 1. Jänner müssten alle raus, denn die gibts bei Wikipedia - nicht einmal das Neujahr ist ;-) - des find ich net  ideal, denn da fühlt sich der Leser verarscht, nach dem Motto, "ich was schon was am 1. Jänner ist, aber ich sag dir's net, schau lieber auf Wikipedia - des derfs net sein --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Gruber|Diskussion]]) 15:56, 21. Dez. 2013 (CET)
+::::::Ja, konsequenterweise müssen Datumslemmata raus. Was kann denn ein Datum für ''lokale und/oder regionale Inhalte'' bieten? Der Geburtstag des Bürgermeisters oder der Jahrestag der Markterhebung ist doch keinen Artikel wert, das steht halt im Ortsartikel und nichts weiter.--[[Benutzer:Allander|Allander]] ([[Benutzer Diskussion:Allander|Diskussion]]) 13:44, 22. Dez. 2013 (CET)
+== Interwiki ==
+Durch die Interwiki zu Wikipedia ist es ja jetzt ein Leichtes, Rotlinks einfach zu wp-de zu tauschen und schon ist ein Artikel fertig. Doch das Ziel soll doch auch sein, im RW mehr Artikel zu erzielen (in der notwendigen Qualität natürlich. Daher sollte stets überlegt werden, welche Rotlinks getauscht werden und welche erhalten bleiben. Links auf ganz allgemeine Begriffe kann man natürlcih glkeich auf WP legen. Ein [[Leben]] wird man logischerweise auf [[wp-de:Leben]] setzen, denn das wird als Ö-spezifischer Artikel nicht unbedingt notwendig sein ;-) --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Gruber|Diskussion]]) 10:10, 30. Nov. 2013 (CET)
+:Also, ich mein, es muss immer auf WP-de verlinkt werden, und es sind alle Duplikate zu löschen, es hat nur Sinn hier was reinzustellen, was regional interessant ist und in der WP irrelevant ist.--[[Benutzer:Allander|Allander]] ([[Benutzer Diskussion:Allander|Diskussion]]) 18:28, 1. Dez. 2013 (CET)
+::Der Meinung von [[Benutzer:Allander|Allander]] schließe ich mich an. --[[Benutzer:Manfred Kuzel|M@nfred]] ([[Benutzer Diskussion:Manfred Kuzel|Diskussion]]) 18:38, 1. Dez. 2013 (CET)
+:::Dem schließe ioch mich auch voll an, aber die österreichischen Dinge, die auch überregional interessant sind, müssen trotzdem hier erwähnt werden. sonst ist es ein Puzzle mit Löchern. --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Gruber|Diskussion]]) 13:49, 22. Dez. 2013 (CET)
+== Pickerl ==
+Ich höre immer wieder den Ausdruck "Bapperl" - nach zehn Jahren habe ich es bei WP dann endlich mitkriegt - aber als regionalen Ausdruck finde ich es nach wie vor net ;-) - aber um das gehts mir nicht - Auf dieser Seite habe ich nur einen Vorschlag gemacht. Ob wir dieses oder überhaupt eines setzen, hat mit den Inhalten ja nix zu tun. Inhalte sind eines und Kennzeichnung ein zweites. Für mich genügt auch ein Satz, der individuell abgefasst sein kann. Auf die Vorlage bin ich nur gekommen, nachdem es sogar die anderen Wikis, die ja bei weitem mit WP nicht so verlinkt arbeiten haben.  --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Gruber|Diskussion]]) 11:11, 12. Dez. 2013 (CET)
+:Ich bin ein absoluter Verfechter des Pickerls (wir könnten uns hier übrigens generell auf diesen Terminus für die diversen "Bapperl" oder "Papperl" einigen) ganz einfach, weil es zweierlei gleich auf den ersten Blick vermittelt:
+:# '''Wo''' findet man die Info, ohne erst einen Text lesen zu müssen.
+:# Wir dokumentieren damit ganz klar, daß wir eng mit WP zusammenarbeiten ohne es zu konkurrieren. Das könnte auch gegenüber Wikimedia einen guten Eindruck erwecken, wenn wir von dort was brauchen, was zweifellos irgendwann eintreten wird. --[[Benutzer:Manfred Kuzel|M@nfred]] ([[Benutzer Diskussion:Manfred Kuzel|Diskussion]]) 14:24, 21. Dez. 2013 (CET)
+::Ich bin diesbezüglich unsicher, aber ein Header gehört jedenfalls mit Hinweis auf ''ausschließlich regionale Inhalte'' und ''WP'', egal ob als Einleitungssatz oder Pickerl!--[[Benutzer:Allander|Allander]] ([[Benutzer Diskussion:Allander|Diskussion]]) 13:49, 22. Dez. 2013 (CET)

Wiki Diskussion:Inhalte, die auf Wikipedia auch vorhanden sind: Unterschied zwischen den Versionen

Wiki Diskussion:Inhalte, die auf Wikipedia auch vorhanden sind (Quelltext anzeigen)

Version vom 19. Juni 2024, 10:09 Uhr