380
Bearbeitungen
Regiowiki Diskussion:Inhalte, die auf Wikipedia auch vorhanden sind: Unterschied zwischen den Versionen
Regiowiki Diskussion:Inhalte, die auf Wikipedia auch vorhanden sind (Quelltext anzeigen)
Version vom 21. Dezember 2013, 14:17 Uhr
, 21. Dezember 2013→Wollen wir Datenduplikate?
| Zeile 97: | Zeile 97: | ||
::Hier scheint es sich um einen Fall von "Übernahme durch Copy & Paste!" zu handeln, den wir laut Überschrift nicht wollen. Daher meine ich, daß das in den Regeln klar zum Ausdruck kommen sollte. Die freie Entscheidung des Autors wäre dahingehend einzuschränken. Den 5-zeiligen Datenzwilling würde ich auf den reinen Verweis auf WP kürzen. Ich versetze mich da immer in die Situation des Lesers, für den es frustrierend ist, wenn er in zwei oder mehreren Medien fast wortgleiche Informationen bekommt. --[[Benutzer:Manfred Kuzel|M@nfred]] ([[Benutzer Diskussion:Manfred Kuzel|Diskussion]]) 15:45, 1. Dez. 2013 (CET) | ::Hier scheint es sich um einen Fall von "Übernahme durch Copy & Paste!" zu handeln, den wir laut Überschrift nicht wollen. Daher meine ich, daß das in den Regeln klar zum Ausdruck kommen sollte. Die freie Entscheidung des Autors wäre dahingehend einzuschränken. Den 5-zeiligen Datenzwilling würde ich auf den reinen Verweis auf WP kürzen. Ich versetze mich da immer in die Situation des Lesers, für den es frustrierend ist, wenn er in zwei oder mehreren Medien fast wortgleiche Informationen bekommt. --[[Benutzer:Manfred Kuzel|M@nfred]] ([[Benutzer Diskussion:Manfred Kuzel|Diskussion]]) 15:45, 1. Dez. 2013 (CET) | ||
:::Gerade beim [[1. Jänner]] zur Redundanz von Datumseinträgen gestoßen. Datumseinträge halte ich absolut nicht als redundant, denn die können überall stehen. Das führt mich dazu vielleicht etwas gewagt, dass nur urheberrechtsgeschützte Inhalte redundant sein können. --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Gruber|Diskussion]]) 12:11, 21. Dez. 2013 (CET) | :::Gerade beim [[1. Jänner]] zur Redundanz von Datumseinträgen gestoßen. Datumseinträge halte ich absolut nicht als redundant, denn die können überall stehen. Das führt mich dazu vielleicht etwas gewagt, dass nur urheberrechtsgeschützte Inhalte redundant sein können. --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Gruber|Diskussion]]) 12:11, 21. Dez. 2013 (CET) | ||
::::Nein, Karl, die Urheberrechtsfrage ist hier nicht die zentrale. Es geht hier um die Existenzberechtigung von RW. Diese ist imho nur gegeben wenn RW nicht ''redundante'', ''überschneidende'' und damit ''überflüssige'' Inhalte ins Netz liefert. Um am Wort zu kleben: Die derzeitige ''Kongruenz'', ''Gleichheit'' und ''Übereinstimmung'' ist nur ein Schönheitsfehler der sich aber bald durch unterschiedliche Entwicklungen der Artikel auflösen würde. Die hässliche Teufelsfratze ;-)) der Redundanz hingegen bliebe. --[[Benutzer:Allander|Allander]] ([[Benutzer Diskussion:Allander|Diskussion]]) 13:17, 21. Dez. 2013 (CET) | |||
== Interwiki == | == Interwiki == | ||