163.586
Bearbeitungen
Wiki Diskussion:Inhalte, die auf Wikipedia auch vorhanden sind: Unterschied zwischen den Versionen
Wiki Diskussion:Inhalte, die auf Wikipedia auch vorhanden sind (Quelltext anzeigen)
Version vom 19. Juni 2024, 10:09 Uhr
, 19 JuniKarl Gruber verschob die Seite Regiowiki Diskussion:Inhalte, die auf Wikipedia auch vorhanden sind nach Wiki Diskussion:Inhalte, die auf Wikipedia auch vorhanden sind
K (Karl Gruber verschob die Seite Regiowiki Diskussion:Inhalte, die auf Wikipedia auch vorhanden sind nach Wiki Diskussion:Inhalte, die auf Wikipedia auch vorhanden sind) |
|||
| (13 dazwischenliegende Versionen von 3 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 96: | Zeile 96: | ||
:Wohlgemerkt ich bin kein Freund von Datenduplikaten - aber eines muss natürlich klar sein, wenn ein Benutzer seinen Artikel, einmal da und einmal dort einstellt, ist das seine freie Entscheidung. Das sich natürlich beim einem 5-Zeiler viel eher ein Datenzwilling bildet - nona, wo willst da etwas kürzen ;-) --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Gruber|Diskussion]]) 15:10, 1. Dez. 2013 (CET) | :Wohlgemerkt ich bin kein Freund von Datenduplikaten - aber eines muss natürlich klar sein, wenn ein Benutzer seinen Artikel, einmal da und einmal dort einstellt, ist das seine freie Entscheidung. Das sich natürlich beim einem 5-Zeiler viel eher ein Datenzwilling bildet - nona, wo willst da etwas kürzen ;-) --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Gruber|Diskussion]]) 15:10, 1. Dez. 2013 (CET) | ||
::Hier scheint es sich um einen Fall von "Übernahme durch Copy & Paste!" zu handeln, den wir laut Überschrift nicht wollen. Daher meine ich, daß das in den Regeln klar zum Ausdruck kommen sollte. Die freie Entscheidung des Autors wäre dahingehend einzuschränken. Den 5-zeiligen Datenzwilling würde ich auf den reinen Verweis auf WP kürzen. Ich versetze mich da immer in die Situation des Lesers, für den es frustrierend ist, wenn er in zwei oder mehreren Medien fast wortgleiche Informationen bekommt. --[[Benutzer:Manfred Kuzel|M@nfred]] ([[Benutzer Diskussion:Manfred Kuzel|Diskussion]]) 15:45, 1. Dez. 2013 (CET) | ::Hier scheint es sich um einen Fall von "Übernahme durch Copy & Paste!" zu handeln, den wir laut Überschrift nicht wollen. Daher meine ich, daß das in den Regeln klar zum Ausdruck kommen sollte. Die freie Entscheidung des Autors wäre dahingehend einzuschränken. Den 5-zeiligen Datenzwilling würde ich auf den reinen Verweis auf WP kürzen. Ich versetze mich da immer in die Situation des Lesers, für den es frustrierend ist, wenn er in zwei oder mehreren Medien fast wortgleiche Informationen bekommt. --[[Benutzer:Manfred Kuzel|M@nfred]] ([[Benutzer Diskussion:Manfred Kuzel|Diskussion]]) 15:45, 1. Dez. 2013 (CET) | ||
:::Gerade beim [[1. Jänner]] zur Redundanz von Datumseinträgen gestoßen. Datumseinträge halte ich absolut nicht als redundant, denn die können überall stehen. Das führt mich dazu vielleicht etwas gewagt, dass nur urheberrechtsgeschützte Inhalte redundant sein können. --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Gruber|Diskussion]]) 12:11, 21. Dez. 2013 (CET) | |||
::::Nein, Karl, die Urheberrechtsfrage ist hier nicht die zentrale. Es geht hier um die Existenzberechtigung von RW. Diese ist imho nur gegeben wenn RW nicht ''redundante'', ''überschneidende'' und damit ''überflüssige'' Inhalte ins Netz liefert. Um am Wort zu kleben: Die derzeitige ''Kongruenz'', ''Gleichheit'' und ''Übereinstimmung'' ist nur ein Schönheitsfehler der sich aber bald durch unterschiedliche Entwicklungen der Artikel auflösen würde. Die hässliche Teufelsfratze ;-)) der Redundanz hingegen bliebe. --[[Benutzer:Allander|Allander]] ([[Benutzer Diskussion:Allander|Diskussion]]) 13:17, 21. Dez. 2013 (CET) <span class="wp_boppel">[[Datei:Symbol support vote.svg|15px|link=]] </span>'''{{<includeonly>safesubst:</includeonly>#switch: {{DeDialekt|{{INT:Lang}}}} | {{MediaWiki:Lang/de}} = Pro | #default = Pro }}'''<noinclude>--[[Benutzer:Manfred Kuzel|M@nfred]] ([[Benutzer Diskussion:Manfred Kuzel|Diskussion]]) 14:15, 21. Dez. 2013 (CET) | |||
:::::Das hieße die Einträge vom 1. Jänner müssten alle raus, denn die gibts bei Wikipedia - nicht einmal das Neujahr ist ;-) - des find ich net ideal, denn da fühlt sich der Leser verarscht, nach dem Motto, "ich was schon was am 1. Jänner ist, aber ich sag dir's net, schau lieber auf Wikipedia - des derfs net sein --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Gruber|Diskussion]]) 15:56, 21. Dez. 2013 (CET) | |||
::::::Ja, konsequenterweise müssen Datumslemmata raus. Was kann denn ein Datum für ''lokale und/oder regionale Inhalte'' bieten? Der Geburtstag des Bürgermeisters oder der Jahrestag der Markterhebung ist doch keinen Artikel wert, das steht halt im Ortsartikel und nichts weiter.--[[Benutzer:Allander|Allander]] ([[Benutzer Diskussion:Allander|Diskussion]]) 13:44, 22. Dez. 2013 (CET) | |||
== Interwiki == | == Interwiki == | ||
Durch die Interwiki zu Wikipedia ist es ja jetzt ein Leichtes, Rotlinks einfach zu wp-de zu tauschen und schon ist ein Artikel fertig. Doch das Ziel soll doch auch sein, im RW mehr Artikel zu erzielen (in der notwendigen Qualität natürlich. Daher sollte stets überlegt werden, welche Rotlinks getauscht werden und welche erhalten bleiben. Links auf ganz allgemeine Begriffe kann man natürlcih glkeich auf WP legen. Ein [[Leben]] wird man logischerweise auf [[wp-de:Leben]] setzen, denn das wird als Ö-spezifischer Artikel nicht unbedingt notwendig sein ;-) --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Gruber|Diskussion]]) 10:10, 30. Nov. 2013 (CET) | Durch die Interwiki zu Wikipedia ist es ja jetzt ein Leichtes, Rotlinks einfach zu wp-de zu tauschen und schon ist ein Artikel fertig. Doch das Ziel soll doch auch sein, im RW mehr Artikel zu erzielen (in der notwendigen Qualität natürlich. Daher sollte stets überlegt werden, welche Rotlinks getauscht werden und welche erhalten bleiben. Links auf ganz allgemeine Begriffe kann man natürlcih glkeich auf WP legen. Ein [[Leben]] wird man logischerweise auf [[wp-de:Leben]] setzen, denn das wird als Ö-spezifischer Artikel nicht unbedingt notwendig sein ;-) --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Gruber|Diskussion]]) 10:10, 30. Nov. 2013 (CET) | ||
:Also, ich mein, es muss immer auf WP-de verlinkt werden, und es sind alle Duplikate zu löschen, es hat nur Sinn hier was reinzustellen, was regional interessant ist und in der WP irrelevant ist.--[[Benutzer:Allander|Allander]] ([[Benutzer Diskussion:Allander|Diskussion]]) 18:28, 1. Dez. 2013 (CET) | |||
::Der Meinung von [[Benutzer:Allander|Allander]] schließe ich mich an. --[[Benutzer:Manfred Kuzel|M@nfred]] ([[Benutzer Diskussion:Manfred Kuzel|Diskussion]]) 18:38, 1. Dez. 2013 (CET) | |||
:::Dem schließe ioch mich auch voll an, aber die österreichischen Dinge, die auch überregional interessant sind, müssen trotzdem hier erwähnt werden. sonst ist es ein Puzzle mit Löchern. --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Gruber|Diskussion]]) 13:49, 22. Dez. 2013 (CET) | |||
== Pickerl == | |||
Ich höre immer wieder den Ausdruck "Bapperl" - nach zehn Jahren habe ich es bei WP dann endlich mitkriegt - aber als regionalen Ausdruck finde ich es nach wie vor net ;-) - aber um das gehts mir nicht - Auf dieser Seite habe ich nur einen Vorschlag gemacht. Ob wir dieses oder überhaupt eines setzen, hat mit den Inhalten ja nix zu tun. Inhalte sind eines und Kennzeichnung ein zweites. Für mich genügt auch ein Satz, der individuell abgefasst sein kann. Auf die Vorlage bin ich nur gekommen, nachdem es sogar die anderen Wikis, die ja bei weitem mit WP nicht so verlinkt arbeiten haben. --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Gruber|Diskussion]]) 11:11, 12. Dez. 2013 (CET) | |||
:Ich bin ein absoluter Verfechter des Pickerls (wir könnten uns hier übrigens generell auf diesen Terminus für die diversen "Bapperl" oder "Papperl" einigen) ganz einfach, weil es zweierlei gleich auf den ersten Blick vermittelt: | |||
:# '''Wo''' findet man die Info, ohne erst einen Text lesen zu müssen. | |||
:# Wir dokumentieren damit ganz klar, daß wir eng mit WP zusammenarbeiten ohne es zu konkurrieren. Das könnte auch gegenüber Wikimedia einen guten Eindruck erwecken, wenn wir von dort was brauchen, was zweifellos irgendwann eintreten wird. --[[Benutzer:Manfred Kuzel|M@nfred]] ([[Benutzer Diskussion:Manfred Kuzel|Diskussion]]) 14:24, 21. Dez. 2013 (CET) | |||
::Ich bin diesbezüglich unsicher, aber ein Header gehört jedenfalls mit Hinweis auf ''ausschließlich regionale Inhalte'' und ''WP'', egal ob als Einleitungssatz oder Pickerl!--[[Benutzer:Allander|Allander]] ([[Benutzer Diskussion:Allander|Diskussion]]) 13:49, 22. Dez. 2013 (CET) | |||