Benutzer Diskussion:Karl Gruber

Diskussionen immer dort fortsetzen, wo sie begonnen wurden!

Ältere Beiträge findest du unter

• Archiv 2013
• Archiv 2014
• Archiv 2015
• Archiv 2016
• Archiv 2017

Kurznamen der Eishockeyvereine als Suchhilfe

Hallo Karl, mit Mö1997 habe ich einige Gedanken zur besseren Findung der Eishockeyvereine ausgetauscht. Wenn Du Zeit hast, schau doch mal bitte bei ihm unter Diskussion. Die Abkürzungsdatei wäre sicher eine große Hilfe für die Besucher des Eishockeyteils. Wenn wir die Klarnamen in Klammern dahinter schreiben, wäre hierüber auch die Ansprache der Artikel möglich. Wenn ja, würdest Du mir bitte die Datei unter Eishockey anlegen, damit ich füllen kann? In den letzten Wochen konnte ich leider nicht so aktiv sein, da ich an der linken Hand operiert wurde und nur langsam wieder richtig schreiben kann. Ich hoffe, dass es Dir gut geht.

Ich hatte bei Mö1997 angeklickt, dass ich bei Veränderungen informiert werde. Hat aber nicht geklappt. Vielleicht kannst Du mal schauen, warum das nicht gelaufen ist. Gruß Hans-WernerKaldewei (Diskussion) 12:35, 17. Aug. 2016 (CEST)

Schaue ich, zur Zeit zwar etwas in anderen Projekten eingeteilt, also sobald wie möglcih. Alles Gute für deine Hand --lg K@rl (Diskussion) 13:56, 17. Aug. 2016 (CEST)

Casino Velden behalten oder Löschen?!

Hallo Karl!
Heute wurde bei der Löschdiskussion vom Casino Velden eine Entscheidung gefallen, diese Bedeutet das es eine Weiterleitung daraus wurde und die Kernaussage des Artikel in den Casino Austria eingearbeitet wurde. Meine Frage bringt sich der importierte Artikel hier in der Regiowiki.at noch was oder sollen wir ihn löschen.
LG Flo (Mö1997) (Noch Fragen ?!?!) 10:48, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ich würde das Casino Velden ruhig rüber holen, denn so unbekannt ist es ja tatächlcih nicht. --K@rl (Diskussion) 11:15, 29. Aug. 2016 (CEST)

Den Artikel hatte ich schon importiert gehabt und habe ihn jetzt in den ANR verschoben mit Hinweis auf der Disk. Flo (Mö1997) (Noch Fragen ?!?!) 11:42, 29. Aug. 2016 (CEST)

super, danke K@rl (Diskussion) 12:41, 29. Aug. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. K@rl (Diskussion) 10:13, 17. Nov. 2016 (CET)

Gratulation zum Sechstausenden Artikel

Hallo Karl!
Ich wollte dich nur kurz darauf hinweisen das du heute mit Kaufmannsmuseum, den Sechstausenden Artikel (inkl. Gemeindeartikel, Kalenderartikel, BKS, WP-Importierte, usw.) in der Regiowiki.at veröffentlichst hast.
Ich freue mich schon jetzt auf den nächsten Tausender, LG Flo (Mö1997) (Noch Fragen ?!?!) 20:19, 17. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin auch schon neugierig, wie es sich weiter entwickelt, in der Regiowiki:Statistik kannnst du es eh nachverfolgen :-) --lg K@rl (Diskussion) 22:47, 17. Sep. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. K@rl (Diskussion) 10:12, 17. Nov. 2016 (CET)

Be@Be Verlag

Könntest Du das & korrigieren? --Melchior2006 (Diskussion) 19:20, 28. Sep. 2016 (CEST)

Klar danke für den Hinweis. da war ich mit den Gedanken wieder wo anders ;-) --lg K@rl (Diskussion) 19:29, 28. Sep. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. K@rl (Diskussion) 10:13, 17. Nov. 2016 (CET)

Eishockeyverein-Seite ist verändert worden

@Kaldewei: @Sonne7: Hallo miteinander, ich habe unsere Diskussion von meiner Seite, die schon übergeht auf die Portal Diskussion Diskussion Portal:Sport verschoben. Das wird der Artikeldiskussion eher gerecht und genauso beobachtet. - danke für das Verständnis. Übrigens möchte ich Kaldewei gratulieren, denn der Artikel Eishockey im Wiener Eislauf Verein hat fast 200.000 Aufrufe und ist damit der weitaus häufigst aufgerufene Einzelartikel, siehe Spezial:Statistik. lg K@rl (Diskussion) 10:06, 17. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank -- Gruß, Sonne7 Disk!  05:35, 18. Nov. 2016 (CET)

Landesstraßen

Hallo Karl!

Die von dir importierten Artikel bezüglich Landesstraßen wurden in der de-wp behalten. Meine Frage sollen wir diese hier dann löschen oder behalten? Ich habe gestern den ersten Artikel hier in der Regiowiki gelöscht [1].

LG Flo (Mö1997) (Noch Fragen ?!?!) 07:49, 16. Okt. 2016 (CEST)

ich habe es in der Wikipedia verfolgt,ich glaube es ist besser sie hier zu löschen, denn in der Übersicht pro Bezirk sind sie drin und ausgebaut werden sie eher noch in WP als hier ;-) - Ich glaube fast, dass sie dort wegen RW behalten wurden. Zumindest scheint bei manchen schon ein umdenken zu geben. Siehe auch Wiki Daham --K@rl (Diskussion) 08:40, 16. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe heute die bei der LD behaltenen Artikel gelöscht ;-) Flo (Mö1997) (Noch Fragen ?!?!) 18:05, 16. Okt. 2016 (CEST)

danke passt. --lg K@rl (Diskussion) 19:20, 16. Okt. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. K@rl (Diskussion) 10:12, 17. Nov. 2016 (CET)

Fußball-Regionalliga Ost - war nie in der WP (?) und ist im RW nun gelöscht (!)

Hallo K@rl, bei den 4 in die WP exportierten Artikeln ist auch 'Fußball-Regionalliga Ost' (Disk) dabei, welche laut deren Angabe am 10.8.2016 in die WP importiert wurde. Leider ist aber in der WP nichts davon zu finden - weder gibt es dort 'wp-de:Fußball-Regionalliga Ost' oder 'wp-de:Fußball-Regionalliga Ost (Österreich)' noch habe ich irgend einen Eintrag in den Lösch-Logbüchern bezüglich einer dieser beiden Artikel gefunden. Das Problem auf WP ist, dass die 'wp-de:Fußball-Regionalliga (Österreich)' die Teile 'West', 'Mitte' und 'Ost' hat, die aber alle Rot-Links darstellen (!), und dass die deutsche 'wp-de:Fußball-Regionalliga' unter anderem auch einen Teil 'West' hat, wodurch die österreichische Regionalliga prinzipiell mit dem Postfix '(Österreich)' versehen werden muss. Ich weiß nun nicht, was ich ihn die Tabelle der RW-Exporte in 'Regiowiki:Alle Importe und Exporte' auf der WP-Seite eintragen soll und bitte dich daher hiermit um Hilfe in dieser Angelegenheit. -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  06:54, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ich sehe da bei WP im Moment auch nur w:Fußball-Regionalliga (Österreich), ich schuae mir das morgen genauer an, sonst stelle ich ihn wieder her - danke für den Hinweis --gruß K@rl (Diskussion) 09:12, 21. Okt. 2016 (CEST)

Es wurde schon importiert, allerdings liegt es unter w:Benutzer:Steindy/Fußball-Regionalliga Ost im BNR - somit lasse ich es hier, songe es in WP nihct im ANR ist. --K@rl (Diskussion) 11:06, 21. Okt. 2016 (CEST)

Danke -- Gruß, Sonne7 Disk!  07:12, 22. Okt. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. K@rl (Diskussion) 10:12, 17. Nov. 2016 (CET)

Liste der Landesstraßen in Stadt und Bezirk Sankt Pölten-Land (betrifft das Format vom Inhalt der Tabelle)

Hallo K@rl,

in der Tabelle von 'Liste der Landesstraßen in Stadt und Bezirk Sankt Pölten-Land' scheinen mir mehrere Einträge etwas unklar im Format zu sein - um hier aber nicts zu zerstören frage ich bevor ich korrigiere hier noch einmal nach dem beabsichtigten Format nach - diese konkret an den hier frei gewählten folgenden Beispielen 'L5042', 'L5076' und 'L5102':

• Original (derzeitiger Inhalt):

Nummer	von	Streckenverlauf (Orte und Anschlussstraßen)	bis	Gesamtlänge (km)
L5042	L100 bei der [Bezirksgrenze Krems-Land]	Unterwölbling - Oberwölbling	Bezirk Krems-Land (Bergern im Dunkelsteinerwald)	11
L5076	L2200 bei [Bahnstation Pottenbrunn]	St. Pölten [Pengersdorf] - Mauterheim - Maria Jeutendorf	B1 bei Kapelln
L5102	St. Pölten [Stattersdorf] (L5101)	St. Pölten: [Harland] - St. Pölten ([Altmannsdorf] - [Windpassing] - [Ochsenburg] - [Eggendorf]	B20 (St. Pölten [St. Georgen am Steinfelde])	8

• Korrektur (Vorschlag von mir):

Nummer	von	Streckenverlauf (Orte und Anschlussstraßen)	bis	Gesamtlänge (km)
L5042	L100 bei der Bezirksgrenze Krems-Land	Unterwölbling - Oberwölbling	Bezirk Krems-Land (Bergern im Dunkelsteinerwald)	11
L5076	L2200 bei Bahnstation Pottenbrunn	St. Pölten Pengersdorf - Böheimkirchen: Mauterheim - Maria Jeutendorf	B1 bei Kapelln	??? (Länge unbekannt?)
L5102	St. Pölten Stattersdorf (L5101)	St. Pölten: Harland - Altmannsdorf - Windpassing - Ochsenburg - Eggendorf	B20 (St. Pölten: St. Georgen am Steinfelde)	8

Konkret habe ich also nur die meiner Meinung nach nicht passende runde Klammer entfernt (hier nur 1 bei 'L5102' in der Spalte 'Streckenverlauf' erfolgt) und alle [...] durch echte Links (via [[...]]) ersetzt (hier in allen 3 Beispielen jeweils mindestens einmal erfolgt). Passt diese Interpretation von mir oder ist eine andere Darstellung (die Originale, möglicherweise um Rotlinks möglichst zu vermeiden) beabsichtigt - bitte um kurze Antwort - Danke, schon im Voraus!

P.S.: Ich bitte zusätzlich auch noch um Deine Antwort im Abschnitt '#Eishockeyverein-Seite ist verändert worden' - konkret zu meinem Beitrag mit dem Vorschlag als Basis zur Lösung eine Kopie der Kategorie in Form eines Artikels zu verwenden (Anm.: diesen habe ich in meinem BNR bereits initial erstellt).

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  16:50, 27. Okt. 2016 (CEST)

HAllo Sonne 7, das ergibt sich daraus, dass es einen Artikel Bezirksgrenze Krems-Land kaum geben wird. Ebenso auch nicht für die einzelnen Stadtteile in St. Pölten oder für die einzelnen Bahnhofe. Diese habe ich bewusst herausgelassen und ihnen nur eine einfache Klammer gegeben, dass sie von normalen Text hervorgehoben werden. Ich habe bewusst nur Orte, die auch tatsächlich in den einzelnen Gemeindeartikeln in der Gemeindegliederung vorkommen, bzw. auch auf Openstreetmap eingezeichnet sind. Diese bekommen ein redirect und die notwendige Kategorisierung. So ergeben sich die von mir vorgesehen Verlinkungen. Ich will nihct sagen, dass wo Fehler vorkommen können. Aber eine Seite voll Rotolinks ist nicht aufbauend und wohin sollte ich Bahnhöfe verlinken ;-) --K@rl (Diskussion) 17:42, 27. Okt. 2016 (CEST)

Hallo K@rl,

OK - diese Verwendung der Klammerungen ist mir auch recht (obwohl 1. 'Bezirksgrenze Krems-Land' auf 'Bezirk Krems-Land' zeigen und 2. 'Bahnstation Pottenbrunn' auf 'Pottenbrunn' zeigen oder nur als reiner Text dastehen könnte bzw. alternativ 1. 'Bezirksgrenze' und 2. 'Bahnstation' in eckiger Klammer verbleiben (jeweils mit dem restlichen Text als Link bzw. nur Text wie eben erwähnt) könnte - mMn ist sogar die Letzte die bessere Variante). Eventuell sollte die Nutzung der Klammern mehr an die in der ähnlichen Straßenliste 'Liste der Landesstraßen im Bezirk Wiener Neustadt-Land und der Stadt' angeglichen werden. In dieser Liste wurde die Hervorhebung mit eckigen Klammern, zumindest soweit ich erkennen kann, nur (?) für Ortsergänzungen, wie z.B. Ortsmitte/-ende, Bahnhof und Gemeindegrenze, sowie für ganz lokale Bezüge, wie die Namen von Gasthöfen oder Häusern etc. verwendet - insgesamt jedenfalls sehr deutlich weniger oft. Anmerkung: Derzeit enthält die Straßenliste für Wr.Neustadt/-Land trotzdem nur 6 Rotlinks (konkret sind es 2 Straßenlisten für Bezirke im Burgenland, 3 Ortsnamen und 1 sonstige Ortsangabe), was im Vergleich zu dieser Straßenliste für St.Pölten/-Land mit theoretisch sehr vielen Rotlinks (siehe dazu die Beispiele in der Variante 'Korrektur') für mich nicht so ganz logisch erklärbar scheint. Ich denke eine in den Straßenlisten möglichst gleichartige Verwendung der verschiedenen Klammerungen wäre aber doch vorteilhaft und nutzerfreundlicher. - Was hältst Du davon?

Hier noch 2 Varianten für die obigen Beispiele nach der hauptsächlichen Nutzung in der jeweils angegebenen Liste (beide Varianten inkl. der von dir gemachten Korrektur bei 'L5102'):

• 1. Variante (nach der derzeitigen Straßenliste für St.Pölten/-Land):

Nummer	von	Streckenverlauf (Orte und Anschlussstraßen)	bis	Gesamtlänge (km)
L5042	L100 bei der [Bezirksgrenze] Krems-Land	Unterwölbling - Oberwölbling	Bezirk Krems-Land (Bergern im Dunkelsteinerwald)	11
L5076	L2200 bei [Bahnstation] St. Pölten [Pottenbrunn]	St. Pölten [Pengersdorf] - Mauterheim - Maria Jeutendorf	B1 bei Kapelln	7
L5102	St. Pölten [Stattersdorf] (L5101)	St. Pölten ([Harland] - [Altmannsdorf] - [Windpassing] - [Ochsenburg] - [Eggendorf])	St. Pölten [St. Georgen am Steinfelde] (B20)	8

Anmerkung: Dieses bewirkt hier nur wenige Änderungen im Vergleich zum derzeitigen Stand.

• 2. Variante (nach der derzeitigen Straßenliste für Wr.Neustadt/-Land):

Nummer	von	Streckenverlauf (Orte und Anschlussstraßen)	bis	Gesamtlänge (km)
L5042	L100 bei der [Bezirksgrenze] Krems-Land	Unterwölbling - Oberwölbling	Bezirk Krems-Land (Bergern im Dunkelsteinerwald)	11
L5076	L2200 bei [Bahnstation] St. Pölten Pottenbrunn	St. Pölten Pengersdorf - Mauterheim - Maria Jeutendorf	B1 bei Kapelln	7
L5102	St. Pölten Stattersdorf (L5101)	St. Pölten: Harland - Altmannsdorf - Windpassing - Ochsenburg - Eggendorf	St. Pölten St. Georgen am Steinfelde (B20)	8

Anmerkung: Dieses bewirkt hier wesentlich mehr Änderungen im Vergleich zum derzeitigen Stand.

Oder ist Dir doch eine nochmals andere Variante für die Form der Straßenlisten lieber?

P.S.: Die Liste für St.Pölten/-Land habe ich als ersten Anpassungsschritt bereits auf gleichartige Namensform zur Liste für Wr.Neustadt/-Land geändert - konkret ist der Name dieser Straßenliste nun 'Liste der Landesstraßen im Bezirk Sankt Pölten-Land und der Stadt' (hat also den gleichen Beginn 'Liste der Landesstraßen im Bezirk', der für die Nutzer sicher auch als Suchbegriff verwendbar ist, sowie auch das gleiche Ende 'und der Stadt').

P.P.S.: Weiterhin bitte ich Dich auch noch um Deine Beantwortung meiner Anfrage im Abschnitt zum Thema Eishockeyverein-Seite, konkret '#Eishockeyverein-Seite ist verändert worden' (s.o.).

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  22:13, 28. Okt. 2016 (CEST)

Da musst du Kaldewei fragen, das ist nicht mein Revier ;-) - und dazu kenne ich mich zuwenig aus. --lg K@rl (Diskussion) 22:58, 28. Okt. 2016 (CEST)

Sorry, die Bezirksliste habe ich vergessen. Auch da bin ich offen, eine Einheitlichkeit ist natürlich gefragt. Das da Fehler pasieren gebe ich schon zu, denn ein Bezirk dauert minimum einen Tag mit openstreet paralell offen. Außerdem ergeben sich da immer gleich wieder diverse Begriffsklärungsseiten um später nicht so viel zu suchen. Also Version 3 oder 4 gefallen mir beide. --gruß K@rl (Diskussion) 23:05, 28. Okt. 2016 (CEST)

@Sonne7: Du hast aber recht, um alle Missverständnisse auszuräumen, muss man doch korrekterweise auch die Stadtteile mit weiterleitung verlinken, da ja uach diese zum Teil eigene Orte mit Ortstafel sind, auch wenn sie zur Stadt gehören. --lg K@rl (Diskussion) 10:15, 30. Okt. 2016 (CET)

Hallo K@rl,

zunächst einmal Danke für Deine Antworten und Sorry, weil es nun doch länger gedauert hat, bevor ich mich wieder gemeldet habe - begründet einerseits durch mein RL (inkl. Lehrtätigkeiten in Mathematik und Programmierung für meine Tochter) und andererseits auch noch etwas Wiki-Arbeit in der WP (spez. Flug-Portal-Themen), sowie im RW (nach dem (vorläufigen) Abschluss der Initialversion vom Artikel 'Österreich' (als Pseudo-Portal vom RW angedacht) nun die Arbeit am grundlegenden Ausbau vom 'Portal:Burgenland', inkl. von Nebentätigkeiten dazu, wie z.B. in der WP die Hilfe für die MW-Funktion 'anchorencode' (mit der Pseudo-Vorlage 'anchor') und meinen Versuchen in meinem BNR vom RW dazu - also manchmal etwas sehr ausufernd ;-)   ).

Die Bitte an Kaldewei um eine Antwort bezüglich meinem Vorschlag zum Thema 'Eishockey' bzw. 'Eishockeyverein' habe ich schon heute geschrieben - nun warte ich auf seine Antwort.

Zum Thema Straßenliste(n) (v.a. zunächst einmal vorrangig die für St.Pölten/-Land) - hierzu bevorzuge ich die Version 4 (als '2. Variante' bezeichnet), besonders auch, weil nun alle Orte doch als Link ausgeführt sein sollen. Ob allerdings wirklich für jeden Ort eine eigene Weiterleitung (auf den der jeweilige Link zeigt) angelegt werden soll oder ob es genügt wenn der Link einfach nur auf die zugehörige Stadt (konkret deren Abschnitt 'Gemeindegliederung') zeigt, ist sicher eine wesentliche Grundsatzentscheidung (die auch die Anzahl der WLs im RW sicher relevant mitbestimmen dürfte). Deshalb empfinde ich es als angemessen, dass Du als Hauptverwalter vom RW diese Entscheidung selbst triffst. Für die Umsetzung der Änderung aller Einträge in der Straßenliste von St.Pölten/-Land werde ich dann allerdings voraussichtlich relativ lange benötigen, insbesondere weil derzeit auf meiner Agenda eigentlich schon die Aufgabe, das 'Portal:Burgenland' in einen noch informativeren Zustand (zumindest ähnlich dem vom Portal von NÖ bzw. OÖ) zu bringen, klar vorrangig steht. Ich hoffe jedenfalls soweit mit Dir in dieser Angelegenheit konform zu gehen :-) und erwarte Deine Entscheidung bezüglich J/N zur eigenen WL je Ort - hat aber keine Eile.

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  00:28, 3. Nov. 2016 (CET)

P.S.: Noch einen wichtigen Punkt bezüglich den Straßenlisten bzw. konkret den WLs je Ort (nur hierfür relevant) habe ich vergessen zu erwähnen:
Bei einer WL kann der Leser von einem Link dessen effektives Ziel nicht direkt erkennen, zumindest ...
- ohne den Link selbst aufzurufen (das ist natürlich immer möglich, kann aber bei einer größeren Anzahl von solchen WL-Links mühsam sein) und
- ohne der Nutzung von speziellen Helferlein (diese gibt es im RW aber scheinbar derzeit überhaupt nicht - oder inzwischen doch? - Bitte um kurze Info zum Status - Danke!), sowie
- ohne der Auswertung einer entsprechenden Zusatzangabe im WL-Namen, die für die Leser aus dem Linkziel und damit aus dem Namen der WL klar ersichtlich sein sollte.
Gerade diese zuletzt erwähnte Zusatzangabe muss direkt im Namen der WL kodiert sein und sich aber auch ganz klar vom eigentlichen Ortsnamen absetzen. Hierzu wird jedenfalls eine Namenskonvention benötigt, die z.B. dem eigentlichen Ortsnamen nachgestellt den mit runden Klammern eingefassten Stadtnamen vorsehen könnte - es gibt aber natürlich auch andere Varianten. Diese Namenskonvention ist klarerweise noch vor Beginn der Arbeit zur Umstellung der Straßenliste und damit auch vor der Anlage der WLs je Ort genau festzulegen. Auch diese Festlegung sollte mMn von Dir als RW-Hauptverwalter kommen.
-- Gruß, Sonne7 Disk!  02:19, 3. Nov. 2016 (CET)

Hallo K@rl, ich habe gesehen Du hast die Ausführung der Änderungen in der Straßenliste inzwischen schon selbst gemacht (und bist bereits nahezu fertig damit) - vielen Dank dafür! -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  04:26, 9. Nov. 2016 (CET)

St. Pölten sollte soweit korrigiert sein. Die noch vorhandenen eckigen Klammern sind keine eingetragenen Orte, sondern auf der Karte eingetragene Rieden, Bergrücken, Täler oder ähnliches. Diue sollten so bleiben. Fehler natürlcih nicht ausgeschlosssen. --gruß K@rl (Diskussion) 08:43, 9. Nov. 2016 (CET)

Hallo K@rl, super - das sieht nun auch viel klarer aus :-)

Erledigt: Die folgenden 7 Orte, die alle schon einen WL-Link angelegt haben, habe ich nun entsprechend verlinkt und damit auch modifiziert (hier mit Angabe der Straßennummer angeführt):
Stollberg (bei 'L2314'), Pottenbrunn und Unterradlberg (beide bei 'L5073'), Pengersdorf (bei 'L5080'), Harland (bei 'L5106'), Altmannsdorf (bei 'L5107') und Pummersdorf (bei 'L5158').
Anm.: Ich habe keine Rotlinks eingebaut und auch keine WLs angelegt, weil die Entscheidung zu deren Anlage lieber Du treffen sollst.

Anfrage: Soll ich auch noch bei den folgenden 7 'Bahnstation'-Angaben den zugehörigen Ort verlinken - oder eher doch nicht?
Neulengbach (bei 'L2292'), Kirchstetten (bei 'L2306'), Pottenbrunn (2x: bei 'L5076' und 'L5083'), Markersdorf an der Pielach Frage: Ist da ein Bahnhof? (bei 'L5152'), Klangen (bei 'L5186').
Hinweis: Alle 6 Links sind ganz oder relativ in der Nähe bereits vorhanden.

Diskussion: Trotzdem mMn noch offene Punkte bezüglich der Ortsangaben bzw. Orts-Links:
1. Unklarheit mit dem Ort 'Schwadorf' (bei 'L5155' und 'L5160'): Ich verstehe bei 'L5155' die Ortsangabe '[Schwadorf (Gemeinde St. Pölten)|Schwadorf]' nicht (ist derzeit der Rotlink 'Schwadorf') - soll es doch ein WL-Link sein oder nicht? Zusätzlich gibt es diese Ortsangabe bei 'L5160', allerdings in der Form '[Schwadorf]' - ist das beabsichtigt?
2. Der folgende Ort ist in meinem Papieratlas (F&B 1996) angeführt und scheint mir daher noch als WL-Link zu fehlen (derzeit ein Rotlink): Wasserburg (bei 'L5074').
3. Die folgenden 3 Orte könnten auch noch als WL-Link fehlen (alle derzeit Rotlinks, aber alle mit 'St. Pölten' direkt davor): Hafing (bei 'L5154'), Matzersdorf (bei 'L5156') und Wetzersdorf (bei 'L5181').
4. Bei den folgenden 28 Angaben (wären aber praktisch alle derzeit Rotlinks bzw. sind keine hier nützlichen Links, die ich mit 'knL' markiert habe) bin ich mir unsicher ob ein oder mehrere davon auch noch gültige Orte darstellen (vermutlich die meisten davon nicht, aber manche davon doch?): Kohlreith, Fallenzhof, Hart, Haag bei Markersdorf, Au, Troodhof, Herbstgraben, Kesselhof, Rassberg, Teichthof, Oberoberndorf, 'Mühlfeld' (knL, aber BKL!), Großgrabenhof, Schoderleh, Wolfsgrub, Eck, 'Schönbrunn' (knL '?'), 'Maria Ellend' (knL '?'), Brunndoppelhof, Griffling, Gaishof, 'Heugraben' (knL '?'), Trumberg, Fuchsbergkreuz, Eibelsau, Grubtal, Luisenhof, Kendlgraben.

Ich bitte um Deine Beurteilung aller 4 offenen Punkte und auch um Deine Durchsicht der Punkte 3 (3 Orte) und 4 (28 Angaben) - alles bezüglich sinnvoller Änderungen in der Straßenliste Such's Dir aus, ob Du sie machst oder ich sie machen soll. - jedenfalls vielen Dank für die Durchsicht, schon im Voraus :-)

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  18:53, 10. Nov. 2016 (CET)

Import/Export-Kategorien unterhalb von 'Kategorie:Regiowiki:Transfer' + Übersicht dazu in 'Regiowiki:Alle Importe und Exporte'

Hinweis: Der folgende Satz war in kleiner Schriftgröße gesetzt und mit dem Präfix 'P.P.S.' versehen (dieses bezog sich auf den zugehörigen primären Edit oben, mit dem Zeitstempel '00:28, 3. Nov. 2016 (CET)' und dem mit dem Präfix 'P.S.' versehenen daran angehängten Edit mit dem Zeitstempel '02:19, 3. Nov. 2016 (CET)'). -- Abschnittsteilung erfolgt von Sonne7 Disk!  04:12, 9. Nov. 2016 (CET)
Nur der Vollständigkeit halber hier noch eine offene Baustelle von mir im RW: 'Regiowiki:Alle Importe und Exporte' (neue Übersicht) + zugehörige 'Kategorie:Regiowiki:Transfer' (auch neu) und andere Kategorien dazu. -- Gruß, Sonne7 Disk!  03:43, 3. Nov. 2016 (CET)

Sorry habe ich übersehen. Ich hab jetzt alle Import- und Exportkategorien in Transfer eingebunden. damit ist deine Kategorie gefüllt. Die Umbenennung ist Geschmacksache, macht aber eine Menge Arbeit, da da jeder Artikel angegriffen werden muss. --K@rl (Diskussion) 09:34, 3. Nov. 2016 (CET)

Hallo K@rl,
vielen Dank, damit ist nun schon eine gute Struktur in dem Kategoriensystem. Du hast recht, alle Kategorien umbenennen habe ich auch gar nicht vor - das wäre wirklich viel zu viel Arbeit (gesamt scheinen es über 1200 Artikel zu sein).
Das größte Problem scheint mir die vermutlich ungewollte Zweiteilung bei den Kategorien für die Importe von der WP in ...
(1A) die 'Kategorie:Regiowiki:Von Wikipedia importiert' mit derzeit 429 Seiten und
(2A) die 'Kategorie:Regiowiki:Von WP importierte Artikel' mit derzeit 644 Seiten
- dieses ist mMn sicher nur sehr mühsam wieder zu korrigieren (minimal deutlich über 400 Seiten zu ändern).
Diese vermutlich ungewollte Zweiteilung tritt auch bei den beiden dazu logisch zugehörigen Kategorien für die wieder gelöschten bzw. reduzierten Dateien auf - konkret betrifft es ...
(1B) die 'Kategorie:Regiowiki:Von Wikipedia importiert und gekürzt' mit derzeit 11 Seiten und
(2B) die 'Kategorie:Regiowiki:Von WP importierte aber wieder gelöschte Artikel' mit derzeit 60 Seiten
- aber zumindest ist es deutlich leichter zu korrigieren (minimal ca. 10 Seiten zu ändern).
Wenigstens mappen die beiden Namen ohne dem Wort 'Artikel' darin (also 1A und 1B) die beiden jeweils kleineren Seitenanzahlen, wogegen die beiden an anderen Namen (also 2A und 2B) die beiden jeweils größeren Seitenzahlen mappen. An der Struktur vom Kategoriensystem werden ich aber auf jeden Fall noch arbeiten, nur derzeit ruft mich das RL.
-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  16:06, 4. Nov. 2016 (CET)

Wenn du schaust, sind die Kategorie:Regiowiki:Von Wikipedia importiert die Artikel selbst enthalten, während in Kategorie:Regiowiki:Von WP importierte Artikel die Disk.seiten der Artikel enthalten sind. Während die ersteren manuell vergeben sind, sind die zweiten über die Vorlage automatisiert kategorisiert und daher einfach wieder raus zu bekommen. Theoretisch sind in beiden gleich viele drin.

In der Unterkat sind die jeweils wieder gelöschten drin, wo es keinen Artikel mehr dazu gibt.-- K@rl (Diskussion) 16:27, 4. Nov. 2016 (CET)

Hallo K@rl, vielen Dank für diese Infos. Mehr zu diesem Thema nun auf meiner Disk - siehe den von Dir initiierten Abschnitt 'BD:Statistik' mit meinem letzten Edit zum Artikel 'RW:Alle Importe und Exporte' und der Hierarchie der Kategorien (bezüglich Transfer zum/vom RW, mit allen Kats unter 'Kat:RW:Transfer') darin. -- Gruß, Sonne7 Disk!  18:11, 6. Nov. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. K@rl (Diskussion) 10:10, 17. Nov. 2016 (CET)

Ansicht in Regiowiki 300%

Hallo Karl, ich muss auf irgendeine Taste gekommen sein. Der Bildschirm links "Regiowiki.at" umfasst 1/3 der Seitenansicht. Der Schreibbereich ist auf rd. 1/3 zusammengedrückt. Man hat den Eindruck, als wenn das Bild mit 300 % angezeigt wird. Kannst Du mir oder ein anderer helfen. Es muss doch irgendwo einen Einstellungsmodus geben. Wie bekomme ich wieder eine Seite um weiterarbeiten zu können? Gruß Hans-Werner Kaldewei (Diskussion) 17:44, 8. Nov. 2016 (CET)

Hallo Kaldewei!!

Man ändert die Zoom Ansicht egal mit welchen Browser (Programm mit dem man ins Internet), am schnellsten mit der Tastenkombination Strg und - (zum verkleinern) bzw. + zum Vergrößern.

LG Flo (Mö1997) (Noch Fragen ?!?!) 18:15, 8. Nov. 2016 (CET)

(BK) Str-Taste drücken und Mausrad drehen oder Str und Plustatse drücken --K@rl (Diskussion) 18:17, 8. Nov. 2016 (CET)

Hallo, ihr Beiden, danke Euch recht herzlich. Warum wisst Ihr das und ich nicht. Jetzt kann ich weiter arbeiten. Danke !!! Ihr habt was gut bei mir.Gruß Hans-WernerKaldewei (Diskussion) 19:34, 8. Nov. 2016 (CET)

Dafür weißt du sicher genug, von dem ich keine Ahnung habe - alles kann man halt nicht wissen - weiter viel Spaß --lg K@rl (Diskussion) 22:56, 8. Nov. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. K@rl (Diskussion) 10:11, 17. Nov. 2016 (CET)

Export/Import-Kandidaten

Hallo Karl!
In der Wikipedia sind derzeit 2 Artikel zum Export hier her angemeldet (APPetit.cc und Lucas Dinhof). Aus derzeitiger Sicht finde ich das diese Artikel für die RAT keine Bereicherung sind.
LG Flo (Mö1997) (Noch Fragen ?!?!) 21:58, 11. Nov. 2016 (CET)

Den Dinhof, könnte man importieren, soclhe Künstler haben wir schon mehr. Der APP ist mir ehrlcihgesagt nicht ganz klar, was da wie funktioneirt, aber kann weglassen auch --lg K@rl (Diskussion) 22:11, 11. Nov. 2016 (CET)

Zur Info Lucas Dinhof ist schon importiert (Regiowiki:Löschkandidat/Lucas Dinhof) ;-) Flo (Mö1997) (Noch Fragen ?!?!) 22:35, 11. Nov. 2016 (CET)

Hallo K@rl und Flo, bitte den Artikel 'APPetit.cc' doch auch importieren - eine Kombination aus einem Theaterstück (Freiraum), einer App (online-Anwendung) und einem Bewerb (Jahressiegerehrung) im Raum NÖ scheint mir jedenfalls etwas ganz Besonderes zu sein und mit lt. Angabe im Artikel über 400 Vorstellungen im Auftrag von einer NÖ-Umweltbehörde (vermutlich hauptsächlich an Schulen) scheint mir auch eine zumindest lokale Relevanz bereits gegeben zu sein. -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  02:29, 12. Nov. 2016 (CET)

Hallo Sonne7, ich habe jetzt den Artikel schon importiert und befindet sich unter Regiowiki:Löschkandidat/APPetit.cc. LG Flo (Mö1997) (Noch Fragen ?!?!) 07:02, 12. Nov. 2016 (CET)

Danke, @Flo (Mit der Bearbeitung warte ich allerdings noch bis entschieden ist, wo der Artikel tatsächlich bleiben wird.) -- Gruß, Sonne7 Disk!  13:02, 12. Nov. 2016 (CET)

@Sonne7: Der Artikel bleibt mal dort geparkt, je nach LA-Entscheidung wird er gelöscht oder in den ANR verschoben. LG Flo (Mö1997) (Noch Fragen ?!?!) 15:38, 12. Nov. 2016 (CET)

WP: Artikel 'w:Wikipedia:Enzyklopädie/RegiowikiAT' fehlt noch (inkl. dessen Einbindung in 'w:Wikipedia:Enzyklopädie' und 'w:Kategorie:Wikipedia:Enzyklopädie')

Hallo K@rl,

mir ist aufgefallen, in der WP fehlt bisher noch ein Eintrag für das RW, der offensichtlich unter den speziellen Bereich 'Wikipedia:Enzyklopädie' passen bzw. gehören würde. Dieser würde RW - analog zu den beiden ähnlichen Wikis 'Marjorie-Wiki' und 'PlusPedia' (also die beiden für Themen bezüglich Deutschland und allgemeine Themen vorgesehenen Artikel-Rettungs-Wikis mit deren in der WP bereits bestehenden beiden Einträgen 'w:Wikipedia:Enzyklopädie/Marjorie-Wiki' und 'w:Wikipedia:Enzyklopädie/PlusPedia') - leichter auffindbar und damit auch sichtbarer machen.

Jedenfalls sollte der bisher noch fehlende Artikel für das RW als 'w:Wikipedia:Enzyklopädie/RegiowikiAT' angelegt werden und zusätzlich sowohl in den zentralen (portalartigen) Artikel 'w:Wikipedia:Enzyklopädie' (unter 'Artikelübersicht'/'Abspaltungen, Wikipedia-Alternativen, Parodien und andere Wikis') eingetragen als auch in die zugehörige Kategorie 'w:Kategorie:Wikipedia:Enzyklopädie' aufgenommen werden. Was hältst Du davon und - gegebenenfalls - wer soll diesen beschreibenden Artikel mit welchem gewünschten Content erstellen?

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  19:53, 12. Nov. 2016 (CET)

Hallo Sonne7. So bedeutend sind wir inhaltlcih sicher noch nicht - dass wir da einen eigenen Artikel brauchen. Wichtig ist, dass er im w:Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis wahrgenommen wird. Aber ich brauche sicher in WP keine Löschantrag auf einer Seite über das RW - das ist nicht notwendig, als Selbstdarsteller abgestempelt zu werden. --K@rl (Diskussion) 10:09, 17. Nov. 2016 (CET)

Hallo K@rl, ich verstehe Deine Befürchtung, weil in der WP ist leider kaum ein Artikel vor einem LA geschützt - auf diesen Artikel bin ich natürlich nicht angewiesen - war ja auch nur eine Idee von mir, die ich in letzter Konsequenz wohl nicht ganz durchgedacht hatte. -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  13:58, 20. Nov. 2016 (CET)

Anton Bayer

Hallo Karl!
In deinem von dir erstellen erstellten Artikel ist mir ein "Fehler" aufgefallen, du schreibst im Artikel ständig Stadt Mödling, obwohl Mödling erst unter Schöffel 1875 zur Stadt erhoben wurde, wenn wir da im Artikel einen Hinweis geben würden, das erst Mödling später das Stadtrecht bekam und daher alles auf Marktgemeinde abändern.
LG Flo (Mö1997) (Noch Fragen ?!?!) 18:27, 14. Nov. 2016 (CET)

Du hast Recht, einfach das Stadt weglassen ist der einfachste Weg ;-) - danke für den Hinweis. --K@rl (Diskussion) 19:29, 14. Nov. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. K@rl (Diskussion) 10:11, 17. Nov. 2016 (CET)

Hinweis zu Regiowiki Diskussion:Löschkandidat

Hallo K@rl!

Ich habe vorher die Seite Regiowiki Diskussion:Löschkandidat, diese Seite sollte bei unklaren Verhältnissen, ob wir einen importieren Artikel der in der Wikipedia gelöscht wurde. In der Regiowiki behalten sollen oder ihn löschen, ähnlich der Löschdiskussion der de-wp.

LG Flo (Mö1997) (Noch Fragen ?!?!) 23:09, 19. Nov. 2016 (CET)

passt - können wir gerne machen. --K@rl (Diskussion) 09:13, 20. Nov. 2016 (CET)

Wieso gibt es keine Bilder Upload in der Regiowiki??

Hallo K@rl!!

Man liest hier immer wieder das es nicht möglich sei Bilder hochzuladen. Was ist hierfür der Grund?

PS: Deswegen habe ich heute zu Mittag keine Löschinfo auf der Disk von Markus Emanuel Habsburg-Lothringen hinterlassen, weil ich ersten in der Mittagspause war und zweitens am Handy die Regiowiki zu bearbeiten auch nicht so bequemt ist, als am Laptop.

LG Flo (Mö1997) (Noch Fragen ?!?!) 20:36, 24. Nov. 2016 (CET)

@Mö1997: Kein Problem, wenn du unter tags nicht kannst. Zu den Fotos: wie du ja mitbekommen hast, zieht sich Wikipedia auch immer mehr aus den Fotos zurück und nimmt nur mehr solche, deren Lizenz tatsächlich nur im DACH Raum gilt. Sonst werden auch immer mehr zu Commons verschoben. Wenn wir hier Fotos hochladen könnten (theoretisch gehts e) hätten wir die gnazen Lizenzprobleme am Hals, so kümmert sich die Commonswelt drum ;-) - Andererseits ist ja auch eines der Ziele COmmonsfotos, die in Wikipedia nirgends Verwendung finden, ja nicht einmal die Categorys in einem Artikel, hier sichtbar zu machen - das ist für Commons und für uns eine Win-win-Situation. --K@rl (Diskussion) 21:22, 24. Nov. 2016 (CET)

Aso, man möchte alle Bilder auf Commons einheitlich unterbringen und das man die Bilder von dort einheitlich von anderen Plattformen (zB. Regiowiki, Wikiquote, Wikinews, Wikibooks usw.) nutzen kann. Das man alle Bilder auf Commons unterbringt, kann sich die Wikipedia auf den textlichen Inhalt darum kümmern und nicht zusätzlich um die Lizenz. Eigentlich ist auch das Hauptziel der Commons.

Man sieht auch bei meinen Bearbeitungen in der Commons das ich dort Hauptsächlich nur Bilder Kategorisiere.

LG Flo (Mö1997) (Noch Fragen ?!?!) 08:20, 26. Nov. 2016 (CET)

Medien allgemein also Bilder, Video und Audio ist das Ziel von Commmons (Medienplattform). Auf Commons Einheitlichkeit zu schaffen ist aber noch schwieriger als auf WP, da es ja teils deutsch, teils englisch ist, was verständlich aber oft nicht leicht ist, da man eben nicht jeden Ausdruck übersetzen kann. K@rl (Diskussion) 08:54, 26. Nov. 2016 (CET)

Unnötige Edits-Kassa

Ich habe gerade bei der Ergänzung von Rudolf Zeman als Bundeskapellmeister aus Unachtsamkeit zwei unnötige Versionen erzeugt. Falls man für den Betrieb des Wikis spenden kann, würde ich das gerne tun (ich weiß, dass Ressourcen Geld kosten, das könnte man als "Lehrgeld" bezeichnen). Davon abgesehen denke ich, dass ich in dem Bereich wirklich etwas beitragen kann (und sei es nur, die Listen der Landes- und Bundeskapellmeister zu ergänzen oder vielleicht mal den einen oder anderen als Artikel anzulegen), deswegen: danke für den Hinweis auf Wikipedia. --Samiclaus (Diskussion) 13:21, 13. Dez. 2016 (CET)

Also das sollte eigentlich das geringste Problem sein. Ich sehe diese Frage viel eher in der Übersichtlichkeit der Versionsgeschichte - da ist die Vorschau oft hilfreich die vielen Versionen zu vermeiden. :-) - vielleicht noch eine kleine Hilfe für Biografien - siehe Regiowiki:Formatvorlage Biografie --viel Spaß K@rl (Diskussion) 14:34, 13. Dez. 2016 (CET)

@Samiclaus: Aber Franz Kinzl werde ich hier löschen, denn Redundanzen will ich da nicht aufbauen. Nur wenn regionale Dinge sind, die im WP keinen Bestand haben, kann hier ein Artikel sein mit einem Verweis auf WP dazu gibts die Vorlage:BeiWP --K@rl (Diskussion) 16:52, 13. Dez. 2016 (CET)

Ah, interessant, das mit der Vorlage. Ich habe mir aber jedenfalls die Literaturliste kopiert, da es noch mehr Quellen gab, auf die ich noch keinen Zugriff hatte und aus denen sich vllt. noch Verwertbares ergibt. --Samiclaus (Diskussion) 17:21, 13. Dez. 2016 (CET)

soll ich ihn noch behalten - sonst steht ja in deinem schon mehr drin ;-) - ich muss nur dann die Links hier reparieren. --K@rl (Diskussion) 17:24, 13. Dez. 2016 (CET)

Wegen mir nicht; ich habe die noch zu ergänzenden Angaben rauskopiert und werde sie nach und nach einarbeiten. --Samiclaus (Diskussion) 17:48, 13. Dez. 2016 (CET)